Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережнова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1.6, статьей 26.11 и частью 3 статьи 28.2…

части 1 статьи 1.6, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу#❝

об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;#❝

статьи 26.11, предусматривающей, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;#❝

части 3 статьи 28.2, в силу которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.С.Бережнов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Принимая такое решение, суды признали допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовала запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей. Это было признано несущественным нарушением, в том числе с учетом того, что вызванный в суд сотрудник (должностное лицо) органа ГИБДД пояснил, что лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, фактически были разъяснены его права и обязанности.#❝

В жалобе заявитель, ссылаясь на судебное постановление по другому делу, указывает, что аналогичное нарушение, допущенное при составлении#❝

протокола об административном правонарушении, позволило расценить данный документ в качестве недопустимого доказательства. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в одних случаях они позволяют расценивать отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей участников производства в качестве существенного нарушения процессуальных правил, влекущего признание данного акта недопустимым доказательством, а в других случаях – рассматривать такое нарушение в качестве несущественного.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Приведенный принцип производства по делам об административных правонарушениях исключает возможность произвольной оценки судом представленных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 21-О).#❝

При этом сами по себе положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015#❝

года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 19 июля 2016 года № 1468- О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).#❝

Часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающая правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающая внесение записи об этом в протокол, направлена на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2527-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части правильности оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3120-О#❝