Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкарина Альберта Робертовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации…

Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обеспечивают разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и позволяют признавать допустимыми доказательства, полученные без разъяснения указанной статьи, чем нарушают его права, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие в статье 28.2 КоАП Российской Федерации#❝

упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной статьи. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на законодательство, устанавливающее правила привлечения к административной ответственности. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, статья 28.2 КоАП Российской Федерации не создает (определения от 22 октября 2008 года № 539-О-О, от 22 октября 2008 года № 549-О-О и др.).#❝

При этом оспариваемые нормы устанавливают процессуальные требования к содержанию протокола об административном правонарушении и правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и не регулируют вопросы оценки доказательств.#❝

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1159-О#❝