Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Рожков оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, а фактически – ее положений, согласно которым лицо, право#❝

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют стороне гражданско-правового договора восстановить свое право, нарушенное другой стороной этого договора, путем взыскания с последней упущенной выгоды в том случае, когда при расторжении указанного договора достигнуто соглашение о сумме задолженности перед потерпевшей стороной.#❝

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 28 июня 2018 года № 1509-О и др.). Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что истцом (заявителем) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, ее нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.Г.Рожковым требований, а равно и проверка правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3159-О#❝