об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3159-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г.Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину П.Г.Рожкову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Рожков оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, а фактически – ее положений, согласно которым лицо, право#
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).#
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют стороне гражданско-правового договора восстановить свое право, нарушенное другой стороной этого договора, путем взыскания с последней упущенной выгоды в том случае, когда при расторжении указанного договора достигнуто соглашение о сумме задолженности перед потерпевшей стороной.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 28 июня 2018 года № 1509-О и др.). Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что истцом (заявителем) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, ее нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика.#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.Г.Рожковым требований, а равно и проверка правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#