Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2556-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.В.Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Сафронов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝
было отказано в удовлетворении исковых требований И.В.Сафронова к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, его отказ в выдаче направления на ремонт в установленные договором сроки, не представлено; фактически истец уклонился от получения исполнения страховщиком, а его действия направлены на одностороннее изменение условий договора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 15 ГК Российской Федерации – на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, следовательно, указанные нормы, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.#❝
Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается, в связи с чем его жалобы и в данной части не могут быть признаны допустимыми.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового коде — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочаловой Любови Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 10, статьей 15 Гражд — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2756-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и СпецТехника» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 с — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1003-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Энел Россия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15 и пункт — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3096-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3159-О
Документы того же органа рядом по дате
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П