Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устинчик Раисы Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьями 181, 201 и 1151 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Р.Ф.Устинчик о признании#❝

договоров дарения квартир и завещания недействительными, признании права собственности на квартиры.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Р.Ф.Устинчик отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.Ф.Устинчик была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают особый правовой статус города Москвы при наследовании выморочного имущества, допуская исчисление срока исковой давности по иску о защите права на выморочное имущество в зависимости от того, когда город Москва узнал о наличии выморочного имущества, а не от того, когда о нарушении своего права узнал правопредшественник либо когда началось исполнение недействительной сделки.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала#❝

течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#❝

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и статья 1151 этого же Кодекса, регулирующая особенности перехода в порядке наследования по закону выморочного имущества.#❝

Определение же момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 181 и статьи 201 ГК Российской Федерации в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3166-О#❝