Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фральцова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как указал суд апелляционной инстанции, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление их прав; удовлетворение этих требований не повлечет за собой возникновение права на спорный земельный участок или на его часть. Также суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, начало течения которого определил в соответствии с пунктом 1#❝

статьи 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Фральцов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в указанной редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 35, 36 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан права на судебную защиту, создает преимущества для недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и влечет невозможность для собственников части здания приобрести в собственность часть земельного участка, расположенного под этим зданием. Кроме того, в жалобе указано, что, в отличие от оспариваемой редакции пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, ее предшествующая и последующая редакции предусматривают необходимые гарантии для защиты в суде прав граждан, которые не являются сторонами недействительной сделки, указанные же законодательные изменения влекут неопределенность оспариваемой нормы и ее произвольное применение судами.#❝

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить#❝

стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О, от 19 июля 2016 года № 1579-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма, не содержащая какой-либо неопределенности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 646-О#❝