Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского код…

участок. В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы И.А.Зорина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК Российской Федерации, в частности, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Зорин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 2 статьи 328, предусматривающего, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению;#❝

пункта 1 статьи 612, а фактически положений его абзацев первого, второго, третьего, устанавливающих, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также право арендатора в случае обнаружения таких недостатков потребовать от арендодателя, в частности, безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они допускают взыскание с арендатора арендной платы без предоставления арендодателем возможности использования предмета аренды по его целевому назначению в соответствии с условиями заключенного договора.#❝

Оспариваемые законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3182-О#❝