Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как утверждает заявитель, он, действуя в качестве государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя Республики Крым, провел проверку пожарной безопасности автозаправочной станции, владелец#❝

которой впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (часть 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) на основании составленного им протокола. Между тем в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по данному делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается как исключающее административную ответственность владельца автозаправочной станции за нарушение требований пожарной безопасности в случае, когда данная автозаправочная станция передана им по договору аренды другому лицу.#❝

В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные судебные акты касаются дела о привлечении к административной ответственности владельца автозаправочной станции, в отношении которого заявитель как должностное#❝

лицо уполномоченного органа составил протокол об административном правонарушении. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие разрешение вопроса о правах и свободах заявителя на основании оспариваемого законоположения.#❝

Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением оспариваемой нормы в указанном конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 571-О#❝