об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Наталии Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 107, пунктом 1 статьи 11…

Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность статей 133 «Принятие искового заявления», 201 «Дополнительное решение суда», 202 «Разъяснение решения суда», 211 «Решения суда, подлежащие немедленному#❝

исполнению» и части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Н.К.Власовой к гражданину В. об изменении размера алиментов было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления. Впоследствии решением того же мирового судьи исковые требования Н.К.Власовой были частично удовлетворены. При этом суд определил размер алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, руководствуясь величиной прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, действующей на день обращения в суд с иском, а также указал, что алименты во вновь установленном размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного решения об изменении ранее установленного размера алиментов.#❝

По заявлению представителя Н.К.Власовой мировым судьей были устранены описки в данном решении, а также указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о разъяснении этого решения.#❝

Апелляционная жалоба Н.К.Власовой на решение мирового судьи была оставлена без движения для устранения имеющихся, по мнению мирового судьи, недостатков. Впоследствии апелляционным определением решение мирового судьи было отменено в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек, в данной части принято новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Заявление Н.К.Власовой о разъяснении апелляционного определения и об устранении в нем описок было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении Н.К.Власова, не свидетельствуют о неясности вынесенного апелляционного определения.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции Н.К.Власовой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом заявительнице было#❝

сообщено об отсутствии оснований для разъяснения данного определения или вынесения дополнительного определения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1), а именно:#❝

абзац первый пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку позволил суду присудить алименты в новом размере не с даты подачи иска об изменении размера алиментов, а с момента вступления решения суда в законную силу;#❝

пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера алиментов в твердой денежной сумме не позволяет суду руководствоваться тем размером прожиточного минимума для детей, который действовал до момента обращения получателя алиментов с требованием об изменении размера алиментов в суд и был выше того размера прожиточного минимума для детей, который был установлен на момент обращения получателя алиментов с указанным требованием в суд;#❝

статья 133 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации, поскольку не обеспечили принятие в пятидневный срок к производству соответствующими судами исправленных истцом после оставления без движения искового заявления и апелляционной жалобы;#❝

статьи 201 и 202 ГПК Российской Федерации, поскольку послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении и дополнении вынесенных по делу заявительницы постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в том числе их мотивировочных частей, а также определения судьи суда кассационной инстанции;#❝

статья 211 ГПК Российской Федерации, поскольку не распространяет свое действие на решение суда об изменении ранее установленного судом размера алиментов.#❝

Положения статьи 133 и части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, – не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления вынести определение, которым оставить жалобу, представление без движения, и назначить лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для#❝

исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, действуют с учетом правила, согласно которому в случае, если заявитель в установленный судьей срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления либо апелляционной жалобы без движения, то заявление либо апелляционная жалоба считаются поданными в день первоначального представления их в суд (часть вторая статьи 136, часть вторая статьи 323 ГПК Российской Федерации), а также с учетом возложенной на суды обязанности по осуществлению разбирательства дел в судах в сроки, установленные ГПК Российской Федерации (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 133 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Статьи 201 и 202 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность вынесшего по делу решение суда принять дополнительное решение в предусмотренных законом случаях, а также разъяснить решение, не изменяя его содержание, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 211 ГПК Российской Федерации, в частности устанавливающая правило о том, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, поскольку не исключает возможность суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению и другое решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 данного Кодекса).#❝

Оценка же обоснованности выводов судов, в том числе в части отсутствия оснований для разъяснения и дополнения принятых ими судебных актов, а также оснований для немедленного исполнения решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3208-О#❝