Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3209-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Демьяна Павловича, Иванова Павла Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищног… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3209-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Демьяна Павловича, Иванова Павла Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищног…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3209-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Демьяна Павловича, Иванова Павла Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 ЖК РФст. 15 ЖК РФст. 32 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Демьяна Павловича, Иванова Павла Леонидовича и других на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.П.Иванова, П.Л.Иванова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования граждан Д.П.Иванова, П.Л.Иванова, А.Н.Ивановой и Д.П.Михайловой – собственников квартиры в признанном аварийным многоквартирном доме к администрации города Брянска о признании права собственности на холодную пристройку, являющуюся частью квартиры. В передаче кассационных жалоб заявителей на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. Судами было установлено, что при приватизации квартиры условие договора#

о ее общей площади, не включающей площадь пристройки, заявителями не оспаривалось, истцам в порядке переселения из ветхого жилья предоставлялась квартира общей площадью, превышающей площадь имеющегося аварийного жилья, с учетом спорной пристройки, а также указано, что право собственности заявителей на пристройку, как не являющуюся самостоятельным объектом прав и относящуюся к принадлежащей истцам квартире, не оспаривается, нарушений их прав в рамках заявленных требований не усматривается.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П.Иванов, П.Л.Иванов, А.Н.Иванова и Д.П.Михайлова оспаривают часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой в силу своей неопределенности, непроведения различий между частями помещения, не включаемыми в общую площадь квартиры и не включаемыми в общую площадь жилого дома, допускает смешение видов частей помещения вспомогательного использования, исключение их из общей площади квартиры и создание препятствий в получении справедливой выкупной стоимости аварийного жилья.#

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации взыскать с Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одному миллиону рублей каждому члену их семьи за каждый год после приватизации квартиры за необдуманное принятие данного Федерального закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с обеспечивающими защиту прав собственника изымаемого жилого помещения положениями части 7 статьи 32 указанного Кодекса, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также исходя из установленных судом по делу с участием заявителей обстоятельств, сама по себе не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.#

Оценка же того, является ли спорная пристройка отапливаемой или холодной и к какой разновидности частей помещения вспомогательного использования она относится, является прерогативой судов общей юрисдикции, равно как и разрешение вопроса о возмещении государственными органами вреда, причиненного изданием закона, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Демьяна Павловича, Иванова Павла Леонидовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3209-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.