об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антиповой Людмилы Николаевны и Васильева Александра Григорьевича на нарушение их конституционных прав частями 2 и 9 статьи 161…

В передаче кассационных жалоб заявителей на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителям было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Антипова и А.Г.Васильев оспаривают следующие положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

часть 2, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3);#❝

часть 9, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 30, 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой, допуская проведение конкурса по отбору управляющей организации в возведенном жилищно-строительным кооперативом доме с ранее избранным собственниками квартир и реализуемым способом управления, который в результате технического учета был объединен с многоквартирным домом, обладающим отличными техническими характеристиками, лишают собственников помещений кооперативного дома прав на его общее имущество, возлагая дополнительные расходы на#❝

содержание имущества иного дома, препятствуют самостоятельному управлению кооперативным домом, его эксплуатации на принципах самоокупаемости, приводят к прекращению и лишению дохода жилищного кооператива – добровольного объединения собственников квартир кооперативного дома.#❝

Части 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних, не регламентируют порядок кадастрового учета зданий, в том числе многоквартирных домов, равно как и основания проведения конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, не исключают возможность защиты прав заявителей установленными законом способами (статья 12 ГК Российской Федерации), поэтому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права Л.Н.Антиповой и А.Г.Васильева.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3218-О#❝