Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и…

которой данный дом ранее был передан решением общего собрания собственников помещений.#❝

ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения:#❝

частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих соответственно способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, а также что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – как допускающих изменение способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений без реализации принятого решения;#❝

пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, – поскольку он позволяет взыскание неосновательного обогащения в виде полученной оплаты жилищнокоммунальных услуг в пользу управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, без решения собственников о делегировании данной управляющей компании права на взыскание денежных средств, уплаченных иной управляющей компании.#❝

Части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О, от 25 апреля 2019 года № 954-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что ООО «Курская управляющая домовая компания» необоснованно получило денежные средства в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых собственникам многоквартирного дома в спорный период фактически обеспечивалось истцом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3081-О#❝