Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсенёва Семена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В.Берсенёву было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К. о взыскании денежных средств. В передаче#❝

кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#❝

По мнению заявителя, применение части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), а также пункту 2 статьи 401 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой оно позволило суду произвольно, необоснованно и незаконно отказаться от выяснения, установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, придать предпочтение одним доказательствам перед другими, а также ограничиться неполным составом установленных обстоятельств, в результате чего судом было вынесено неправомерное решение.#❝

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав с неправильным применением судом в его деле пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также просит признать постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по его делу, неконституционными.#❝

Оспариваемая С.В.Берсенёвым часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на#❝

какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с неправильными, по его мнению, выводами суда о недоказанности им ряда обстоятельств в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3260-О#❝