Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя на вынесенные по его делу решение мирового судьи, а также последующие судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления А.Я.Мартынова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2), поскольку содержащиеся в абзаце третьем части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации предписания о возможности восстановления пропущенного процессуального срока только в исключительных случаях являются неопределенными, не конкретизирующими случаи признания судом причин пропуска этого срока уважительными, а также в той мере, в какой положения пункта 5 части первой статьи 3791 данного Кодекса позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации отказывать в рассмотрении кассационной жалобы на основании того, что ранее кассационная жалоба на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, не рассматривалась по существу в президиуме областного суда, чем создаются непреодолимые препятствия по защите в судебном порядке нарушенных конституционных прав и свобод гражданина.#❝

1 11 В соответствии с частью второй статьи 391 ГПК Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой этой же статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 3912 данного Кодекса. Оспариваемый А.Я.Мартыновым абзац третий части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений и направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что судьей Верховного Суда Российской Федерации исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации, при этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин. С данными выводами согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что абзацем третьим части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5#❝

февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3267-О#❝