об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуаль…

соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба Е.А.Панова на ряд определений судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб была также возвращена без рассмотрения по существу, поскольку возможность обжалования такого рода определений действующим законодательством не предусмотрена.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку не содержит определения судьи суда кассационной инстанции в перечне судебных постановлений, на которые может быть подана кассационная жалоба. Кроме того, заявитель полагает необходимым дополнить статью 3791 ГПК Российской Федерации положениями о недопустимости возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом Е.А.Пановым законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел соответственно президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.#❝

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#❝

Вместе с тем положения статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 3791 данного Кодекса, предусматривающим возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Решение же поставленных заявителем вопросов о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в статью 3791 ГПК#❝

Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2192-О#❝