Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции апелляционная жалоба С.В.Кудрявцева на решение этого суда,#❝

принятое по гражданскому делу с его участием, была оставлена без движения, а заявителю было предложено в установленный судом срок устранить имеющиеся недостатки. Определением того же суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.#❝

По мнению С.В.Кудрявцева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду лишить его постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое являлось для него единственным жильем, а также произвольно назначить заявителю срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, без учета его места нахождения в исправительной колонии, препятствуя рассмотрению судом апелляционной жалобы заявителя.#❝

Оспариваемые положения, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (статья 195 ГПК Российской Федерации), предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность их произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту#❝

и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.#❝

Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, положения статей 322 и 323 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3287-О#❝