Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1140-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашаповой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 Г… · редакция от 29.04.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-04-29-1140-o/

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашаповой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 Г…

Редакция от 29.04.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1140-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашаповой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56, статьей 67 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГПК РФ ст. 168 ГК РФ ч. 1 ст. 178 ГК РФ ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ст. 168 ГК РФ ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашаповой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56, статьей 67 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Кашаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Кашапова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» и статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, соистцам, в том числе заявительнице, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между их наследодателем и его супругой, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за соистцами права собственности на указанные объекты в порядке наследования по закону.#❝

Заявительница ссылается на неверную, с ее точки зрения, оценку судами имеющихся в судебном деле с ее участием доказательств и связывает нарушение своих конституционных прав с отказом суда апелляционной инстанции квалифицировать спорную сделку в качестве недействительной несмотря на нарушения, допущенные, как она полагает, нотариусом при совершении сделки.#❝

По мнению Н.В.Кашаповой, пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в признании сделки недействительной на основании нарушения сделкой требований закона или иного нормативного правового акта в случае, если истец, указывавший на такие нарушения, не требовал признания сделки недействительной по данному основанию.#❝

Кроме того, заявительница считает, что часть вторая статьи 56 и статья 67 ГПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 177 и статья 178 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную оценку доказательств судом, что влечет за собой формальную оценку доводов о признании сделки недействительной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки доводам заявительницы, положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, помимо прочего, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, во взаимосвязи с частью первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, не допускают произвольный отказ суда от надлежащей квалификации спорных правоотношений, основанной на установленных при разрешении судебного дела обстоятельствах, и призваны обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту.#❝

В свою очередь, статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В.Кашаповой, в деле с участием которой суды, исследуя доводы сторон, пришли к выводу, что обстоятельства, с которыми истцы связывали недействительность спорного договора, при разрешении судебного спора установлены не были.#❝

2.2. Что же касается требования заявительницы о проверке конституционности части второй статьи 56 и статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Н.В.Кашапова, выражая несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, указывая на необходимость проведения иной судебной экспертизы для установления обстоятельств,#❝

имеющих, по ее мнению, существенное значение для разрешения судебного дела, по сути, оспаривает правильность применения указанных законоположений, предлагая оценить не предписания, содержащиеся в них, а фактические обстоятельства ее конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кашаповой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1140-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты