Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 8 статьи 2916, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных#❝

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 3 части 3 статьи 3081, в соответствии с которым в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора обжалуются определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации управляющей компании ООО «Фотон» было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы заявителя на это определение, поданные в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации и в порядке надзора, были ему возвращены без рассмотрения письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение в суд и с нарушением правил подсудности соответственно.#❝

По мнению заявителя, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, содержащая неопределенность относительно процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 3081 указанного Кодекса, препятствующий обжалованию названного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, – противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, в котором часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности пункта 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, то, по смыслу положений данной нормы, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не#❝

рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, нет оснований полагать, что указанным законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3292-О#❝