об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафьяника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю С.А.Сафьянику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду.#❝

Арбитражный апелляционный суд, отменив в части решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу С.А.Сафьяника денежные средства, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Жалоба, поданная С.А.Сафьяником в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также в связи с пропуском срока ее подачи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 45 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, позволяют судьям не подписывать принятые ими судебные акты и ненадлежащим образом оценивать представленные стороной дела доказательства со ссылкой на то, что исследованию подлежат доказательства, имеющиеся в материалах дела, возлагают на лицо, подающее кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916#❝

АПК Российской Федерации, обязанность по оплате государственной пошлины.#❝

Часть 2 статьи 25 и статья 188 АПК Российской Федерации устанавливают порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего дело единолично, и предусматривают возможность представить возражения в отношении определения, вынесенного судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные нормы, а равно и статья 270 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не препятствуют проверке#❝

судами вышестоящих инстанций обоснованности вывода судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления о его отводе.#❝

Что касается пункта 2 части 5 статьи 2913 и части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 291 3 названного Кодекса о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 909-О, от 23 июля 2020 года № 1768-О и др.).#❝

Таким образом, статья 15, часть 2 статьи 25, статьи 71, 188 и 270, пункт 2 части 5 статьи 2913 и часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1836-О#❝