Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 112 Арбитражного процес…

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;#❝

части 5 статьи 110, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей;#❝

части 1 статьи 112, в силу которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по заявлению М.Ц.Чирнинова было признано незаконным и отменено постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.#❝

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которое определением арбитражного суда было удовлетворено частично.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение арбитражного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, было отказано в удовлетворении заявления М.Ц.Чирнинова о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции; в части же требований заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке производство по делу прекращено.#❝

Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, М.Ц.Чирнинову было отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возмещению судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением соответствующими арбитражными судами апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, принятый по вопросу о возмещении судебных расходов, притом что итоговый судебный акт по существу спора был вынесен в пользу этого лица.#❝

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Таким образом, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а#❝

осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 110 и 112 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3300-О#❝