об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 71, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекс…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению О.В.Самарцевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17, 19, 45, 46, 55 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств приравнять копию документа к его оригиналу, а также служат основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя сверх разумных пределов и по истечении срока для обращения в суд за таким взысканием.#❝

Статья 71 АПК Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.#❝

Данная норма, как следует из ее содержания, не предполагает возможности признания судом установленным факта в отсутствие необходимых для этого доказательств, соответствующих требованиям закона, а потому, как направленная на установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия им законного и обоснованного решения, конституционных прав заявительницы не нарушает.#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (части 1 и 2 статьи 110). При этом возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется в том случае, если выигравшая в суде спор сторона реально понесла такие расходы. В случае же, когда участником арбитражного судопроизводства не представлено доказательств, что он в действительности понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).#❝

В целях обеспечения реализации принципа правовой определенности часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации предписывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.#❝

Таким образом, статьи 110 и 112 АПК Российской Федерации, в том числе ввиду неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод#❝

других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3067-О, от 28 сентября 2023 года № 2410-О и др.), не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, а следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов сторон частично удовлетворил заявление о взыскании с нее судебных расходов, уменьшив изначально заявленную ко взысканию сумму – 783 774 руб. 60 коп. до 171 174 руб. 60 коп.#❝

Оценка же обоснованности вывода судов о доказанности факта несения стороной взысканных с О.В.Самарцевой судебных расходов, а равно и проверка соблюдения судами иных условий возмещения таких расходов, в том числе правила о разумности их размера, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1083-О#❝