Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Алавердиян Софьи Степановны, Бегиджанова Гарри Сергеевича и других о разъяснении Определения Конституционного Суда Россий…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3307-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Алавердиян Софьи Степановны, Бегиджанова Гарри Сергеевича и других о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2411-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Алавердиян Софьи Степановны, Бегиджанова Гарри Сергеевича и других о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2411-О
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан С.С.Алавердиян, Г.С.Бегиджанова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года № 2411-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан C.С.Алавердиян, Г.С.Бегиджанова, Д.С.Бегиджановой, Ф.С.Ерганова, М.Л.Ергановой, А.Л.Каминской, А.Ю.Саруханяна, В.Ю.Саруханяна и Ю.А.Саруханяна на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своем ходатайстве заявители просят разъяснить Определение от 27 сентября 2018 года № 2411-О, ответив на следующие вопросы: подтверждает ли данное Определение и иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался Суд при его принятии, преобладание гарантированного Конституцией Российской Федерации права наследования перед гарантированным Конституцией Российской Федерации правом потерпевших от преступлений на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда в случае смерти причинителя вреда до обращения потерпевшего в суд за присуждением ему компенсации;#❝
подтверждает ли Определение от 27 сентября 2018 года № 2411-О выявление Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в ранее принятых Судом решениях, которыми Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался при принятии данного Определения, конституционно-правового смысла оспариваемых заявителями норм гражданского законодательства о том, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевших от преступлений на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда прекращается в случае смерти причинителя вреда до обращения потерпевшего в суд за присуждением ему компенсации, вне зависимости от наличия наследственного имущества у причинителя вреда, ввиду наличия неразрывной связи между обязанностью компенсировать вред и личностью причинителя вреда, а также о том, что обязанность компенсировать потерпевшему от преступления моральный вред не может быть возложена на наследников причинителя вреда в пределах стоимости наследственного имущества в случае смерти причинителя вреда до обращения потерпевшего в суд за присуждением ему компенсации;#❝
каким именно конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при принятии названного Определения применительно к делам заявителей и с учетом правоприменительной практики оснований отказа заявителям в компенсации морального вреда;#❝
соответствует ли выявленное Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении и иных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался Суд при принятии данного Определения, конституционно-правовое толкование оспариваемых норм толкованию этих норм судами общей юрисдикции в делах заявителей;#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2411-О, о разъяснении которого ходатайствуют заявители, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г.Байгускаровой — Постановление КС РФ от 29.05.2025 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражд — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 756-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Божинской Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 531-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванилова Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1112 Гражданского к — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1811-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банько Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3462-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3395-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сараева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3392-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3401-О
- По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « — Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих г — Постановление КС РФ от 09.01.2019 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой г — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2019 № 1-О