Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3352-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3352-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 115 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Бутенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственная регистрация перехода права собственности на ряд объектов недвижимости к индивидуальному предпринимателю О.Н.Бутенко – победителю торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства для реализации этих объектов, была приостановлена в связи с внесенными в реестр сведениями об их аресте, наложенном постановлением суда по уголовному делу. С законностью приостановления регистрации согласились арбитражные суды, рассмотревшие соответствующие обращения заявителя.#❝

О.Н.Бутенко просит признать противоречащей статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской#❝

Федерации часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, создает правовую неопределенность и ограничивает снятие с имущества должника, находящегося в стадии банкротства, ареста, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О и др.).#❝

Между тем, как видно из представленных О.Н.Бутенко решений арбитражных судов, они исходили из того, что оценка законности и обоснованности наложенного в публично-правовых целях в уголовном деле ареста на имущество может быть осуществлена не в арбитражном, а в уголовном судопроизводстве. Заявитель же к органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, не обращался. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации в#❝

его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутенко Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3352-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →