Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ней не была приложена заверенная соответствующим судом копия апелляционного определения.#❝

В.Н.Чукин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» и часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы нарушают его права в той мере, в какой не конкретизируют состав суда для разрешения уголовного дела и препятствуют обжалованию неправосудных судебных решений в кассационную инстанцию. Также В.Н.Чукин расценивает как нарушение своих прав отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требования об обязательной видеофиксации хода судебного разбирательства, предлагая, по сути, внести в данный Кодекс целесообразные, на его взгляд, изменения и дополнения.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝

Так, статьей 4014 УПК Российской Федерации закреплены формальные требования к направляемой в суд кассационной инстанции жалобе, к которой прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а в необходимых случаях – копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы,#❝

изложенные в кассационной жалобе (часть пятая). Согласно же части первой статьи 4015 данного Кодекса кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, предусмотренным его статьей 4014 (пункт 1).#❝

По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 481-О-О, от 29 мая 2012 года № 1145-О, от 20 февраля 2014 года № 343-О, от 21 мая 2015 года № 1060-О, от 23 июня 2016 года № 1266-О и от 28 июня 2018 года № 1434-О).#❝

При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления этого права (часть первая статьи 11 данного Кодекса). Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401 5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. К тому же судьи, указанные в статье 4017 УПК Российской Федерации, при#❝

изучении кассационной жалобы вправе истребовать материалы уголовного дела.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 4014 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего права В.Н.Чукина в обозначенном им аспекте. В свою очередь, представленные В.Н.Чукиным судебные решения, подтверждающие применение пункта 3 части второй статьи 30 данного Кодекса в его деле, вынесены более чем за год до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. им не соблюден этот срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению В.Н.Чукина, дополнений и изменений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3363-О#❝