Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3365-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Фролов, которому постановлением судьи областного суда от 6 февраля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при#
производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 401 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности не позволяют признавать в качестве нарушения принципа законности при производстве по уголовному делу и основания для пересмотра в кассационном порядке приговора применение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляя, в частности, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержит.#
Статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо#
неопределенности также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.В.Фролова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных актов, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#