Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

обжалуемых судебных решений, не установлено, просят признать не соответствующими статьям 15, 17, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителей, данные нормы, устанавливая в качестве основания для пересмотра судебных решений как в кассационном порядке, так и в порядке надзора наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не конкретизируют понятие или перечень таких нарушений, в связи с чем позволяют суду произвольно определять наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных решений и отказывать в удовлетворении поданных кассационных и надзорных жалоб.#❝

В соответствии с частью первой статьи 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Аналогичные основания для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора закреплены частью первой статьи 4129 данного Кодекса.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает необходимость законодательного закрепления с достаточной определенностью, точностью и ясностью наряду с прочим безусловных оснований к пересмотру (отмене) вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы исключить произвольное применение закона в данной части судом (Постановление от 17 июля 2002 года № 13-П). Вместе#❝

с тем использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений – при условии единообразного толкования указанных норм в процессе правоприменения – не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 401 15 и 4129 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте. Установление же того, были ли допущены в делах заявителей судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и#❝

(или) уголовно-процессуального закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителями не подтвержден факт применения судом в их делах части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 301-О#❝