Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за…

Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», который ввел с 1 июля 2015 года ответственность за данное преступление.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение до 1 июля 2015 года административного правонарушения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; конструкция же составов преступлений с административной преюдицией увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 2641, которая предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим#❝

транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного Кодекса.#❝

Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1410-О и от 28 сентября 2017 года № 2173-О), – признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации.#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3398-О#❝