Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминированных преступлений ввиду того, что на момент вынесения#❝

приговора он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, отклонены. Разъяснено, что Р.Н.Пенкин, как установлено судом, на момент совершения преступлений (12 и 16 сентября 2021 года) в силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации все еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию (постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 29 марта 2021 года и вступило в законную силу 1 апреля 2021 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 2641 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет не прекращать уголовное дело ввиду отсутствия признаков состава предусмотренного в ней преступления вследствие утраты юридической значимости постановления об административном правонарушении до вступления приговора в законную силу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановления от 10 февраля 2017 года № 2-П и от 8 апреля 2021 года № 11-П; определения от 6 июня 2019 года № 1509-О, от 31 мая 2022 года № 1418-О и др.).#❝

Статья 2641 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии#❝

опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть первая).#❝

Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (статья 4.6 КоАП Российской Федерации) – признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1410-О, от 28 сентября 2017 года № 2173-О, от 20 декабря 2018 года № 3398-О и от 12 ноября 2020 года № 2597- О).#❝

Соответственно, оспариваемая норма, не имеющая притом предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с прекращением уголовного дела, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3248-О#❝