Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закиевой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (зало…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закиевой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закиевой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.Н.Закиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Н.Закиева, которой были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве и которой впоследствии было отказано в удовлетворении требования о признании обременения (ипотеки жилого помещения) отсутствующим, оспаривает конституционность положений статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в#❝
результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона (пункт 1); если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников возможности совершать по своему усмотрению любые действия в отношении своего имущества, упомянутые в пункте 2 статьи 209 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определения Конституционного Суда#❝
Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О и от 19 ноября 2015 года № 2733-О) и – учитывая, что сохранение залога в этой ситуации имеет целью выполнение им публично значимой функции обеспечения кредита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 28 сентября 2017 года № 1888-О и др.), – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что в споре о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве суд сослался на осведомленность Ю.Н.Закиевой о залоге уступаемых ей прав и что в ином деле, отказывая в удовлетворении ее требования о признании обременения отсутствующим, суды указали, что вывод о сохранении залога прав по договору участия в долевом строительстве был сделан судами ранее при рассмотрении иного дела.#❝
Применение же абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закиевой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.С.Дадашова, И.Н.Касимова и друг — Постановление КС РФ от 19.04.2021 № 14-П
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государс — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3273-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федеральн — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 179-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долматовой Алены Васильевны, Долматовой Ларисы Владимировны и Долматовой Ольги Васильевны на нарушение их кон — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1407-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 256-О-О
- Дело № А53-40659/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.08.2026 № 308-ЭС26-3911
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П