Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 180-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осетровой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимост… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-180-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 180-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осетровой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимост…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осетровой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иных федеральных законов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

102-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осетровой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иных федеральных законов

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.И.Осетровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И.Осетрова, которой было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, оспаривает конституционность положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности пункта 1 статьи 641 «Ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа» и пункта 1 статьи 77 «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации», а также норм иных федеральных законов.#❝

По мнению заявительницы, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», включая перечисленные, и нормы иных федеральных законов противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не регулируют правовое положение физического лица, предоставившего заем для приобретения или строительства жилого помещения или приобретения земельного участка, и лишают граждан возможности восстановить нарушенные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Применение пункта 1 статьи 641 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.#❝

Что же касается вопроса о конституционности иных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и других федеральных законов, то содержание обращения не позволяет установить, с какими именно нормами права заявительница связывает нарушение своих конституционных прав. Между тем предмет обращения указывается самим#❝

заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционноправовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 17 июля 2018 года № 1870-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осетровой Веры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 180-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →