Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1863-О · Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1863-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1863-О

Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1863-О «об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 305 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 305 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Пичугиной вопрос о возможности принятия ее обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 659-О на основании статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.П.Пичугиной на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 121 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002#❝

года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку заявительницей не были представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемых норм при разрешении ее конкретного дела.#❝

В своем обращении Л.П.Пичугина утверждает, что она просила признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не только названные положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», но и статью 305 УК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.Пичугиной материалы, не находит оснований для принятия ее обращения к рассмотрению.#❝

Статья 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть приведены конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, а также требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

В Определении от 17 июля 2006 года № 137-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем#❝

подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Как следовало из жалобы, позиция о неконституционности статьи 305 УК Российской Федерации и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации Л.П.Пичугиной не приводились, а одно лишь упоминание данного законоположения в жалобе не свидетельствует о наличии у заявительницы сомнения в его конституционности.#❝

Фактически Л.П.Пичугина оспаривает принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1863-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 13

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →