Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Олеси Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 434, статьей 779, пунктом 1 статьи 122…

конкретном деле данные нормы были применены судами не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, было отказано в удовлетворении предъявленных О.Е.Аксеновой требований, включая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный О.Е.Аксеновой и гражданкой Д. договор предусматривал использование Д. полученных фотографий в личных целях.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают применение к отношениям по поводу создания объекта авторского права не положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а норм о договорах возмездного оказания услуг, дарения и др., допускают заключение договора авторского заказа, лицензионного договора и договора об отчуждении исключительного права в устной форме и не требуют письменного согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, а потому не позволили ей как автору результатов интеллектуальной деятельности и правообладателю защитить право авторства и исключительные права на объекты авторского права.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов сторон договора, и статья 779 того же Кодекса, имеющая целью достижение необходимой определенности регулирования возмездного оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Иные оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 1229, направленный на защиту интересов обладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, статья 1257, имеющая целью защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, пункт 1 статьи 1259, конкретизирующий положения пункта 1 статьи 1225 об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, пункт 2 статьи 1286, предусматривающий правила о форме лицензионного договора, и статья 1288, раскрывающая, в частности, понятие договора авторского заказа и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по договорам авторского заказа, также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, требующей признать, что оспариваемые нормы в конкретном деле применены не в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 190-О#❝