Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, три участника долевой собственности, включая заявительницу, продали принадлежавшую им квартиру. При этом заявительнице менее трех лет принадлежала 1/4 в праве собственности на жилое помещение, как и второму собственнику; третьему собственнику 1/2 в праве собственности на жилое помещение принадлежала более трех лет. По итогам проведения камеральной налоговой проверки решением налогового органа заявительница была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на доходы физических лиц с дохода от продажи доли квартиры в связи с завышением размера заявленного ею имущественного налогового вычета. Постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. При этом правоприменительные органы установили, что часть имущественного налогового вычета, который составляет 1 000 000 рублей и распределяется пропорционально долям сособственников, приходящаяся на обладателя 1/2 в праве собственности на квартиру (в размере 500 000 рублей) и освобожденного от уплаты налога, была неправомерно учтена заявительницей при применении имущественного налогового вычета. Таким образом, правоприменительные органы пришли к выводу о необоснованном увеличении налогоплательщицей положенного ей размера имущественного налогового вычета за счет имущественного налогового вычета, приходящегося на долю другого сособственника.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 19 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно лишить ее права на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры в законно установленном размере. Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по ее делу судебные постановления, а также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в оспариваемое регулирование.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе – это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституци и Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; Определение от 26 апреля 2016 года № 884-О).#❝

Вопрос о возможности перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом различий в сроке обладания имуществом, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.#❝

В частности, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий в сфере налогообложения, соотносится с природой налога на доходы#❝

физических лиц как персонифицированного налога, рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику, исходя из его экономической деятельности (например, с учетом расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей и тому подобных обстоятельств).#❝

Следовательно, подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же иных поставленных заявительницей вопросов, в том числе о проверке конституционности правоприменительных решений и о внесении изменений в действующее налоговое законодательство, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 228-О#❝