Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства,#❝

поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;#❝

части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в силу которой Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций;#❝

положений статьи 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», устанавливающих, что аппарат Верховного Суда Российской Федерации формируется в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации (часть 1); структура аппарата Верховного Суда Российской Федерации, задачи, функции и порядок деятельности его структурных подразделений определяются положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).#❝

Как следует из представленных материалов, письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы и жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим В.В.Марьин обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного#❝

лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 125 (часть 4), 126 и 128.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» устанавливают цели и порядок функционирования аппарата Верховного Суда Российской Федерации и направлены на создание эффективного механизма реализации гражданами права на судебную защиту. Данные законоположения, равно как и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, исключающий принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что они не препятствуют заявителю после устранения выявленных недостатков повторно подать кассационную жалобу, а потому не нарушают его право на рассмотрение жалобы по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 246-О#❝