Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хацулевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судоп…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1#❝

сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, Е.Н.Хацулевой отказано в принятии ее административного искового заявления об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Приморского края. Суды пришли к выводу, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению поставленные административным истцом вопросы о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи, о возложении на квалификационную коллегию судей обязанности рассмотреть обращение и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма лишает ее права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения,#❝

содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О, от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 29 сентября 2020 года № 2328- О и др.).#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данная норма не предполагает возможности произвольного применения и сама по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О, от 26 февраля 2021 года № 195-О, от 31 марта 2022 года № 509-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.Н.Хацулевой в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3218-О#❝