об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуменюк Леси Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Фе…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворен иск заинтересованных лиц к Л.Н.Гуменюк об обязании восстановить первоначальное состояние принадлежащего#❝

заявительнице объекта недвижимости. При этом суды пришли к выводу, что, несмотря на ранее полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, соответствующий объект (пристройку к квартире) следует признать самовольной постройкой в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный конституционный закон не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку фактически позволяет преодолеть силу документов, выданных органами власти Украины, и приводит к лишению ее права собственности на реконструированный объект недвижимости.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Вместе с тем жалоба Л.Н.Гуменюк сводится к несогласию с тем, что рассматривавшие дело с ее участием суды общей юрисдикции необоснованно, по ее мнению, не применили оспариваемый ею Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», что позволило, как полагает заявительница, преодолеть полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и незаконно признать объект недвижимости самовольной постройкой.#❝

Кроме того, названный Федеральный конституционный закон, предусматривая в статье 12 признание без дополнительных условий действие#❝

на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения имущественных правоотношений, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию. Данное регулирование, как следует из его содержания, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества. Таким образом, оно не препятствует, а, напротив, направлено на реализацию гражданами прав на недвижимое имущество и, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов о признании принадлежащего заявительнице на праве собственности недвижимого имущества самовольной постройкой, в том числе в части учета документов, выданных органами власти Украины, а также правильности выбора подлежащих применению норм в ее конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 250-О#❝