об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маяковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О приня…

Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданка В. заключила 23 декабря 2008 года с сельскохозяйственным предприятием (признанным банкротом 25 декабря того же года) договор купли-продажи трехэтажного здания, зарегистрировала свое право собственности на данный объект, обратившись в уполномоченные органы на Украине, а затем и в Российской Федерации, в 2008 и 2016 годах соответственно, и в 2017 году продала его заявительнице. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.В.Маяковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействующим и отмене свидетельства о праве собственности на указанное здание, выданного 3 апреля 2008 года исполнительному комитету Штормовского сельского совета. Суды в том числе отметили, что право коммунальной собственности (собственности органов местного самоуправления на Украине), подтвержденное оспариваемым документом, возникло ранее чем право собственности истицы, последняя не оспаривает нахождения здания в фактическом владении органа местного самоуправления.#❝

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации и должна быть признана недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам признавать право собственности на основании недействительных правоустанавливающих документов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения#❝

Севастополя», закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, направлена на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, служит реализации гражданами прав на недвижимое имущество (определения от 29 января 2019 года № 250-О, от 30 сентября 2019 года № 2440-О и от 30 ноября 2021 года № 2498-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, притом что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из преждевременности вывода об отсутствии у нее права собственности на здание, поскольку соответствующий договор купли-продажи не был оспорен, сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости не исключены.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, признание законоположений недействующими к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 331-О#❝