об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, приговором от 7 апреля 2014 года С.П.Шпартун осужден к наказанию в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных статьей 315 УК Российской Федерации. По оценке суда, эти деяния выразились в совершении до 11 июля 2013 года#❝

С.П.Шпартуном как служащим некоммерческой организации (председателем правления жилищно-строительного кооператива) злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда, в том числе от 16 декабря 2011 года, от 18 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года, и воспрепятствования их исполнению. Приговором от 22 декабря 2017 года С.П.Шпартун признан виновным в воспрепятствовании в период с 12 июля 2013 года по 31 марта 2017 года исполнению вступивших в законную силу решений суда от 16 декабря 2011 года, от 18 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года, что было квалифицировано как совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 315 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 315 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 96-ФЗ и часть первая этой статьи в редакции Федерального закона от 2 октября 2018 года № 348-ФЗ не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – повторно осуждать за одно и то же преступление (неисполнение одних и тех же судебных решений).#❝

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма#❝

исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).#❝

За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование его исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации. Эта статья, которая действует в системе нормативных предписаний (включая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с учетом общих положений уголовного закона, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 395-О и от 23 ноября 2017 года № 2771-О) при новом, продолжающемся после вынесения в отношении такого лица приговора, неисполнении того же вступившего в силу судебного акта.#❝

Не содержит названная статья и положений, нарушающих принцип non bis in idem, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а#❝

также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Деяние (действие или бездействие) в виде неисполнения судебного акта, совершенное после осуждения лица за неисполнение того же судебного акта, а потому в новых условиях времени, места, способа и обстоятельств, не свидетельствует о том же событии преступления и не означает совершение того же преступления, за которое это лицо уже понесло уголовную ответственность.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности квалификации содеянного как единого преступления или множественности преступлений требует оценки фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 61-О#❝