об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 315 Уголовного кодекса Российск…

Согласно материалам жалобы приговором мирового судьи А.А.Васильев осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 315 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением осужденный освобожден – в связи с истечением срока давности уголовного преследования – от наказания в виде трехсот часов обязательных работ. Кассационным определением судебной коллегии по#❝

уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом была признана правильной квалификация деяния А.А.Васильева, поскольку он, являясь служащим коммерческой организации, имея реальную возможность исполнять вступившие в законную силу решения арбитражного суда, злостно уклонялся от их исполнения, давая указания подчиненным сотрудникам направлять денежные средства не в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а на цели, связанные с хозяйственной целью предприятия. С доводами об отклонении кассационной жалобы согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления и признака злостности неисполнения судебного решения в действиях лица, направлявшего денежные средства на поддержание хозяйственной деятельности предприятия (которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению), а также при отсутствии доказательств вины такого лица, при использовании судом недопустимых доказательств (в том числе заключения бухгалтерской экспертизы), при существенных уголовнопроцессуальных нарушениях прав стороны защиты, при неустранимых сомнениях в достоверности (правдивости) показаний допрашиваемых лиц.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный#❝

акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1- П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.).#❝

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 395-О).#❝

За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации. Дополнительно Федеральный закон от 2#❝

октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30).#❝

Любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 11-П).#❝

Статья 315 УК Российской Федерации действует в системе нормативных предписаний (включая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве») с учетом общих положений уголовного закона, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 395-О, от 23 ноября 2017 года № 2771-О и от 29 января 2019 года № 61-О).#❝

Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления (которые непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления) в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 10-П).#❝

В качестве признака, свидетельствующего о криминальном характере общественной опасности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в части второй статьи 315 УК Российской Федерации использовано указание на злостность такого деяния. Данный признак, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике.#❝

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).#❝

Также не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и#❝

правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая статьи 39 УК Российской Федерации).#❝

Соответственно, часть вторая статьи 315 УК Российской Федерации не предполагает уголовной ответственности за деяния, не представляющие общественной опасности или не содержащие признаков состава предусмотренного в ней преступления, наличие которых должно быть установлено судом и отражено в приговоре по конкретному уголовному делу. Являясь нормой уголовного закона, она не регламентирует уголовнопроцессуальных отношений, в том числе вопросов доказывания, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, вынесения судебных решений.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1418-О#❝