И 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 части 2 статьи 271 и пунктом 13 час…

пунктов 5, 51 и 6 статьи 169, определяющих требования к содержанию и подписанию счета-фактуры;#❝

пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, установленные данной статьей;#❝

пункта 1 статьи 172, устанавливающего порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;#❝

пункта 1 статьи 252, определяющего требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает пункт 13 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» и пункт 13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции по делу заявителя об оспаривании решения налогового органа, в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Вышестоящие арбитражные суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по договорам подряда, связанным с выполнением строительных и ремонтных работ, и указали, что между ОАО «Завод Продмаш» и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики позволяют произвольно лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов, а оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вышестоящим судам не приводить доводы в обоснование принятых ими постановлений. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19, 34, 35, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года № 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года № 2561-О).#❝

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая#❝

Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54 , согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).#❝

Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как следует из данной нормы, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные нормативные положения сами по себе не предполагают нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлены в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В силу оспариваемых заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного (кассационного) суда должны быть указаны мотивы, по которым данный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 и пункт 13 части 2 статьи 289). Приведенные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 281-О#❝