Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 199, частями 4 и 6 статьи 307, пун…

Как следует из представленных материалов, заявительнице судом было отказано в признании незаконным решения налогового органа по вопросу#❝

предоставления имущественного налогового вычета. Супруг заявительницы, полагая, что в данном деле были нарушены также и его права, обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении заявления супруга было отказано. Впоследствии заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Е.А.Чекуновой, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно и выборочно оценивать доказательства, не учитывать доводы лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств по делу, а потому противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод#❝

и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Статьи 199 и 311 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемые пункт 5 части 1 статьи 199 и пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суды выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми они руководствовались, конкретизируют установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Оспариваемые положения статьи 307 КАС Российской Федерации среди прочего предусматривают, что судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции (часть 4), при этом после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства (часть 6).#❝

Данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не#❝

дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС Российской Федерации).#❝

Кроме того, часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Что же касается оспариваемой заявительницей статьи 349 КАС Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то данная норма во взаимосвязи с другими#❝

нормами этого же Кодекса, в том числе его статьями 3, 14, 62 и частью 1 статьи 178, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 45 КАС Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 статьи 351 КАС Российской Федерации возможность подачи жалобы на решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, статья 349 КАС Российской Федерации направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других, равно как и установление того, могло ли обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств в конкретном деле, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 307-О#❝