об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизво…

июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований П.Н.Тишкина о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в непредставлении по его обращению сведений о дате уплаты организацией административных штрафов, назначенных по делам, в которых заявитель выступал потерпевшим, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ответа на его обращение. Суды пришли к выводу, что указание в ответе государственного органа на уплату административных штрафов организацией в установленный законом срок без конкретных дат права заявителя не нарушает; доказательств того, что эта информация затрагивает права заявителя, не представлено; факт направления заявителю ответов прокуратурой по указанному им в обращении адресу электронной почты подтверждается представленными копиями скриншотов электронных карточек автоматизированной системы, используемой прокуратурой. При этом суды отклонили доводы заявителя о недопустимости указанных копий скриншотов в качестве доказательств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не соответствуют статьям 18, 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют должностным лицам государственных органов отказывать гражданину в предоставлении информации о содержании документов, право на ознакомление с которыми прямо предусмотрено законом. Что касается положений статьи 84 КАС Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду признавать допустимыми#❝

доказательствами представленные государственным органом копии документов, не заверенные надлежащим образом (в отсутствие подписи должностного лица, удостоверяющей тождественность копии документа подлиннику).#❝

Часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», раскрывая содержание права на доступ к информации, предусматривает, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а часть 1 статьи 9 данного Федерального закона закрепляет, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ#❝

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данные законоположения, по сути, воспроизводят положения статей 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Приведенные П.Н.Тишкиным в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных законоположений, он фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными актами, однако оценка их обоснованности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8). При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации представленного доказательства, а суд может назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки указанного заявления (часть 2 статьи 77 данного Кодекса).#❝

Таким образом, положения статьи 84 КАС Российской Федерации направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝