Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белых Тараса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводс…

представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.#❝

Названное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со следующими нормами этого же Кодекса:#❝

частью 3 статьи 209, согласно которой к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта;#❝

частью 3 статьи 210 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без движения исковое заявление Т.А.Белых о признании частично недействующим подзаконного нормативного правового акта, как поданное с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 125, часть 2 статьи 209), с указанием на то, что административный истец – гражданин, не имеющий высшего юридического образования, не представил каких-либо сведений о наличии у него высшего юридического образования. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено Т.А.Белых без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#❝

Такое право, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года № 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.#❝

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов#❝

в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 313-О#❝