Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения «14 %» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 84…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения «14 %» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 84 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения «14 %» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 84 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения «14 %» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Первое Московское Отделение Общественно-политического движения «14 %» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», согласно которому решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении#❝
которого вынесено такое решение, иного зарегистрированного кандидата, если будет установлено, что решение было принято Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Первому Московскому Отделению Общественно-политического движения «14 %» отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанных с применением пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и регистрацией группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения одного из кандидатов на должность Президента Российской Федерации, регистрацией уполномоченного представителя данного кандидата по финансовым вопросам и разрешением данному кандидату открыть специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, не являющимся кандидатами на выборах Президента Российской Федерации, и их объединениям оспаривать решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения конкретного кандидата на должность Президента Российской Федерации, о регистрации уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам, о разрешении кандидату открыть специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝
Оспариваемый заявителем пункт 4 статьи 84 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», наряду в том числе с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 239 и др.), является частью механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия или отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту избирательных прав, которые гражданин или объединение граждан полагает нарушенными, составляет прерогативу судов общей юрисдикции.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первого Московского Отделения Общественно-политического движения «14 %», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Увачева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 84 Федерального зако — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаренко Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 239 Кодекса административн — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1090-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агаттрансавто» на нарушение конституционных прав и свобод частью — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамратовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 244 и пунктами 1 — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 344-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балейшис Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского про — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 439-О
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ста — Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П
- Статьи 46 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 573-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 574-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 575-О