Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 334-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-334-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 334-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31 НК РФ ч. 1 (01.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 НК РФ ч. 1ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Алмазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Алмазов оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или#

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);#

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому, в частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 64 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать налоговый орган надлежащим заявителем по иску о взыскании с директора юридического лица вреда, причиненного налоговым преступлением бюджету, и не учитывать при этом, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и может погашать образовавшуюся задолженность самостоятельно, а также признавать гражданина виновным в рамках гражданского, а не уголовного процесса.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на#

нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения в суде дела А.В.Алмазова, в котором были применены оспариваемые законоположения, и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 334-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →