Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 357-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурцумии Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российс… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-357-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 357-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурцумии Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российс…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 357-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурцумии Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

68-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурцумии Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Цурцумии вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М.Цурцумия оспаривает конституционность положений статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за#

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили суду основанием для отказа в удовлетворении ее искового заявления о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Взаимосвязанные положения статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в конкретном деле с участием заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурцумии Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 357-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →