Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 384-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смотрова Владимира Ивановича и Смотрова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 части 2… · редакция от 28.02.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-02-28-384-o/
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 384-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смотрова Владимира Ивановича и Смотрова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 части 2…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 384-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смотрова Владимира Ивановича и Смотрова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

283-ФЗст. 1 283-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смотрова Владимира Ивановича и Смотрова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.И.Смотрова и С.В.Смотрова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И.Смотров и С.В.Смотров (отец и сын) оспаривают конституционность положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому членами семьи сотрудника, имеющего#

специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах и учреждениях, на которых распространяется действие данного Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет исключать из числа членов семьи гражданина Российской Федерации, учитываемых в целях определения размера причитающейся ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, его детей, достигших возраста 23 лет и продолжающих находиться на иждивении данного гражданина в связи с обучением в образовательных организациях по очной форме обучения. Также в жалобе указано, что жилищные права граждан, которые были правомерно поставлены на соответствующий учет, не должны прекращаться в связи с длительным неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей по реализации этих прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, устанавливая гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), а также предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, а также условия предоставления жилищных гарантий для тех или иных категорий граждан. Разрешение данных#

вопросов, в том числе определение конкретных гарантий и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.#

Оспариваемое законоположение, направленное на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах и учреждениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смотрова Владимира Ивановича и Смотрова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 384-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →