Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзакова Бориса Юпитеровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «О социал…

пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных#❝

органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего круг членов семьи сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах, указанных в части 1 той же статьи, а также граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах, на которых, по общему правилу, распространяется действие указанного Федерального закона;#❝

пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369), предусматривающего, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, и отсылающего в части определения круга этих лиц к положениям части 1 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, в апреле 2014 года заявитель, который проходит службу в территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вместе с членами своей семьи (супругой, сыном и дочерью) был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В феврале 2024 года сын Б.Ю.Мурзакова исключен из числа членов его семьи для расчета размера названной выплаты, поскольку достиг 18 лет и не обучался в образовательной организации по очной форме обучения.#❝

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом, данное решение уполномоченного органа было признано незаконным, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данные судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 40, поскольку позволяют исключить из числа членов семьи сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при решении вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его детей, достигших 18 лет (обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения – 23 лет), в отсутствие каких-либо изменений в уровне реальной обеспеченности жильем такого сотрудника и членов его семьи.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию#❝

только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные Б.Ю.Мурзаковым судебные постановления (с учетом направления дела заявителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Вследствие этого жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1790-О#❝