об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 494-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.И.Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
статьи 74, предусматривающей, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств,#
имеющих значение для уголовного дела, а в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы;#
статьи 75, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.#
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года И.И.Шевченко признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 1 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением районного суда от 29 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи областного суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года.#
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены письменные объяснения понятых, полученные сотрудником полиции на месте составления протокола о направлении И.И.Шевченко на медицинское освидетельствование в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Однако суды, рассматривавшие впоследствии уголовное дело, пришли к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 74 и 75 УПК Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку были получены в рамках проверки сообщения о совершении преступления и не содержат сведений о предупреждении понятых об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.#
По мнению И.И.Шевченко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование и неправомерный отказ в принятии судом, рассматривающим уголовное дело, в качестве допустимых доказательств документов, в том числе объяснений лиц и протоколов, полученных при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и использованных в дальнейшем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 75).#
Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о#
признании тех или иных доказательств допустимыми или недопустимыми, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых такие сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796- О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 28 сентября 2017 года № 2204-О и от 25 октября 2018 года № 2729-О).#
При этом согласно уголовно-процессуальному принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в статье 17 УПК Российской Федерации, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, настаивая на их неконституционности, И.И.Шевченко фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями органов предварительного расследования и судов. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения их мотивированности и казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#