Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 97–101, 107, 108 и 109 Уголовно-процессуальн…

стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировать принимаемое решение, не приводить в нем результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не производить оценку этих обстоятельств и доказательств.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Между тем из представленных В.В.Попандопуло судебных решений не следует, что суд первой инстанции, принимая решение о применении к нему домашнего ареста, не проверил обоснованность предположения о его причастности к инкриминируемому преступлению и наличие оснований для применения данной меры пресечения (постановление судьи районного суда от 27 июля 2018 года). Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 100 УПК Российской Федерации, регулирующей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку мера пресечения была избрана в отношении него, когда он уже находился в статусе обвиняемого.#❝

Как следует из жалобы, В.В.Попандопуло связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, допустили нарушения норм, подлежавших применению в его деле. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения их мотивированности и казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝